李浩律师谈请为我们的冷漠付费：两块面包拷问道德法律
李浩律师谈请为我们的冷漠付费：两块面包拷问道德法律在说事件时，首先不得不提起一个故事：那是一堂67年前已经结案的庭审，但它却穿越时空，至今仍感动人心。1935年，时任纽约市长的拉瓜地亚，曾在一个位于纽约最贫穷脏乱区域的法庭上，旁听了一桩偷窃案的审理。被控罪犯是一位老妇人，被控罪名为偷窃面包。在讯问到她是否清白或愿意认罪时，老妇人嗫嚅着回答:“我需要面包来喂养我那几个饿着肚子的孙子，要知道，他们已经两天没吃到任何东西了……”审判长答道:“我必须秉公办事，你可以选择10美元的罚款，或者是10天的拘役。”判决宣布之后，拉瓜地亚从席间站起身来，脱下帽子，往里面放进10美元，然后面向旁听席上的其他人说:“现在，请每个人另交出50美分的罚金，这是我们为我们的冷漠所付的费用，以处罚我们生活在一个要老祖母去偷面包来喂养孙儿的城市与区域。”无人能够想像得出那一刻人们的惊讶与肃穆，每个人都默无声息地、认认真真地捐出了50美分。
近日，一名妇女在福建晋江安海镇中山中路盗窃两个面包时，被店主当场抓住，为警示、防止她再次作案，店主将其绑在电线杆上，并在其胸前挂上写有“我是小偷”的纸板。店主理直气壮地说：“现在的小偷太猖獗，没关几天，出来后又继续偷。为了警示小偷，免得下次继续作案，我就把偷面包的小偷绑了起来。”
这件示众行为的违法和不道德是显而易见的。无论是私人，还是公权机关，都无权以这样一种方式羞辱一个公民，这是基本的法律常识。但为什么这种违法的公刑和私刑，会在舆论的反复批评下不断发生？先来看看，这样的示众，受羞辱的到底是谁呢？也许新闻中的这个妇女偷面包，并没有一个冠冕堂皇的理由，纯粹就是出于自己的贪婪，自己的不良习惯，没有任何借口。但是，她仅仅偷了两块面包啊！无论如何，以这样一种方式羞辱一个公民，是对法律的羞辱。可是，起码同为一个公民，我感到脸上火辣辣的。想起前面那则故事中市长所说的话：我们生活在一个什么样的城市啊？
为什么类似的示众行为层出不穷呢？首先可能是公权机关树立了一种很坏的典型，很多地方的公权机关一直这么干。虽然早在1988年，最高法、最高检和公安部就出台规定，要求司法机关不仅对死刑罪犯，对其他已决犯、未决犯以及一切违法的人，一律不准游街示众，如再出现这类现象，必须坚决纠正并追究有关领导人员的责任（此后相关部门也不断重复着这样的禁令）。可是，这些禁令并未能禁止住公权机关示众的热情。对法治缺乏敬畏的公权机关与大众，在这个问题上形成了一种互相强化。公权机关之所以违法执法，因为他们有一种“这样做有很强的民意基础”的幻觉，觉得民众是支持自己这样做的。
李浩律师表示，两种力量合流下，法律便被扔在了一边。观察一个社会的温度和可亲近感，总在弱势的小人物的命运中能看得最真切。有谁愿意过“不体面”的生活，又有谁不对生活抱有温情幻梦？一名妇女偷面包是需要被理解的贫困者的抉择。它也在反证式地告诉我们：社会对于最底层的人们的关切与保障，仍然是吝啬的。或者说，尽管公民的整体福利附加处于提速进程中，但对底层民众仍然“眷顾”不够，以至于一个平常的人不得不选择一种反文明的方式。
本文摘自：李浩律师网http://www.lihaolaw.com/commentary/226.html
:victory: 拒绝冷漠
页:
[1]